公投評評理／0.4公頃藻礁與500萬噸燃煤該怎麼選？ - 新聞

四大公投案本週結果將揭曉，其中，第20案「您是否同意中油第三天然氣接收站遷離桃園大潭藻礁海岸及海域？」正方緊咬說將傷害0.4公頃藻礁，反方則認為三接已經做到最大迴避，政府則直言，若三接無法建設，恐一年要多燒500萬噸燃煤，所帶來的空氣污染也是民眾要重視的課題。

「珍愛藻礁公投」是台灣有史以來第一個生態保育的公投，公投領銜人潘忠政指出，桃園大潭藻礁有7600年歷史，20年只能長高1公分，也是全球唯一在淺水域沙灘上發育的藻礁海岸，固碳能力達每年500公噸以上，不應該被破壞。

而就在政府說藻礁已經永存，三接沒有蓋在藻礁上後，經濟部次長曾文生率領立法院衛環委員會立委至當地考察時指出，棧橋橋墩的興建過程確實影響到藻礁，受損的藻礁僅有0.4公頃，間接承認藻礁仍有受到影響，這也讓環保團體認為政府說法似乎跟實際情況有出入。

前環保署副署長邱文彥就認為，政府說傷害已經「降到最低」的說法，並沒有科學證據，外推方案更是將大潭藻礁推向不可知的未來。他說：『(原音)政府說沒有破壞藻礁，但這些影片、影像出來時，就很清楚看到藻礁所受到的對待，尤其是這麼重大的工程，就蓋在藻礁地區，你說這東西沒有破壞，這是讓人非常質疑的事情。』

棧橋影響0.4公頃藻礁很嚴重嗎？學者看法兩極

不過，中研院生物多樣性研究中心前研究員謝蕙蓮表示，藻礁時而埋沙、時而露出，藻礁生態系很有韌性、能夠自己回復，三接外推後，即使有小範圍積沙，但與季風、颱風相比，都屬輕微，三接已經最大迴避，縱使橋墩傷害到藻礁的面積，也很微小。

中研院前動物所所長、國內魚類研究權威邵廣昭也強調，藻礁聯盟有許多論述以偏概全、誤導大眾。他說：『(原音) LNG廠的排水是冷排水，不是溫排水，所以這顯然是搞不清楚狀況，反過來講，他們說藻礁是烏魚重要繁殖場所，我做研究40年了，大家都知道烏魚是冬天隨著寒流下來的，所以即使他會在藻礁，那也不過是路過而已。』

不蓋三接台灣能源轉型時程將受衝擊

儘管正反兩方毫無交集，但經濟部長王美花直接點出最現實的狀況，若三接無法建設，將減少137億度供電，若以燃煤機組補上，一年須多燒500萬噸的煤，「這絕對不是我們樂見」。

對於藻礁聯盟提出三接遷址台北港方案，王美花表示，若三接要選擇在新的地點台北港，必須經過環境調查、環評、圍堤造地、興建儲槽和碼頭等作業流程，加起來將耗時11年時間；換言之，台灣將要忍受11年沒有辦法用新的天然氣發電來替代燃煤發電，況且將三接拉到台北港難道就不會衝擊到當地環境嗎？

世界各國都在積極進行能源轉型，淨零碳排的過程中，天然氣是不可或缺的橋接能源，不可諱言，各種建設對環境勢必都有影響，但政府能否有積極作為改善中南部空汙，也是三接重要任務，看似單純的保護藻礁公投，其實攸關台灣能源發展時程。