一名陳姓男子被控利用中華電信的HIBOX經營賭博，但法院認為檢方只有調取票，卻拿簽注單影像的通信內容當證據，判陳男無罪確定。案經檢察總長非常上訴，最高法院將開庭審理。
最高法院認為，本案爭點包括通訊保障及監察法規範的內容是否包括「過去已結束」的通訊，還是只限定於「現時或未來發生」的通訊。
此外，本案還涉及檢警查扣手機、電腦後，是否能直接讀取其中已存的電子郵件或LINE對話內容，還是應該聲請通訊監察書才能調取？或由檢方搜索扣押，向電信公司令其提出或交付？最高法院認為，本案將影響檢警未來偵查作為，具法律原則重要性，因此決定開庭。
最高法院訂本月30日下午，邀請中央警察大學行政系教授黃朝義、國立台北大學法律學系教授李榮耕、台北大學法律學系助理教授王士帆為鑑定人，公開審理本件非常上訴案。
全案源於陳姓男子被控在2015年間，利用HIBOX以手機內的電子郵件信箱接受賭客傳真簽注單，藉此經營六合彩賭博。檢警以調取票向中華電信調取陳男的手機資料，提出324張簽注單影像資料做為證據。
彰化地方法院一審認為，調取票只能調取通信紀錄與通訊使用者資料，但簽注單內容屬於通信內容，應以通訊監察書調取，檢方所提證據違法，判決無罪。
檢察官上訴台灣高等法院台中分院，主張通保法只保障「現時或未來發生」的通訊，簽注單內容屬於「過去已結束」的通訊，不受保障。但台中高分院也認為，簽注單是涉及通訊的實質內容，應以通訊監察書調取，判決陳姓男子無罪確定。
由於賭博等輕罪不符向法院聲請通訊監察的要件，檢警往往以調取票向電信業者調取已讀取的電子郵件、LINE、傳真資料等內容。最高檢察署認為，若法院認定此類證據沒有證據能力，將影響檢警未來偵查作為，因此由檢察總長顏大和提起非常上訴，請求最高法院作出統一解釋。