用Podcast訂閱本節目 
今年1月9日，香港「死因裁判法庭」完成了香港科技大學學生周梓樂(下稱周)的死因研訊，陪審團以4比1裁定周案屬「存疑裁決」，結果意味著周並非死於自殺，但未有足夠證據舉證死因屬「非法被殺」，所以真正死因仍然石沉大海。讓我們一同拆解為何裁決會出現「消失的關鍵」。
事發於前年11月4日凌晨，將軍澳尚德邨發生警民衝突期間，警方與市民對峙了一段時間後，警方在尚德停車場方向發射多枚催淚彈，周梓樂在凌晨一時許在停車場的2樓被救護人員發現，當時已經重傷昏迷不醒，最後延至前年11月8日傷重不治。
或許你會問，尚德停車場不是裝有監控系統嗎？對！不過周在停車場3樓墜下前的片段完全空白，從整個停車場的佈局可見，沒有監控系統可以拍攝到關鍵一刻，只能夠憑傳召的人士推敲周墜樓前的情況。
傳召的人士包括警員、消防員、市民、義務急救員及救護員。從近年眾多的反修例事件研訊都顯示，警員的證供並非誠實可靠，甚至有裁判官發現前言不對後語的情況都已經司空見慣。死因庭從調查周梓樂案件中揭發，警方所提供的閉路電視片段，以及校對的閉路電視時差並非完全準確，補上後也不足以填補空白影像，所以不得不承認這一點警方是自招公眾的嫌疑。
無獨有偶，兩部閉路電視同屬停車場的系統，而庭上所指的「空白影像」經校對後仍然存有8秒的時差。而政府高級化驗師鄭郁棋在庭上預演該8秒可能發生的情況，鄭郁棋於周的同一位置投擲假人進行實驗，推斷周當時是自行走近3樓矮牆，而由於矮牆和行人路的結構類似，周可能因此而跨過該牆，造成本次事件。因而有人預謀避開所有鏡頭然後向周施襲的可能是微乎其微。然而亦沒有其他目擊者於該段時間在肇事的停車場出現，至今無法釋除周梓樂一家以及公眾的疑慮。
而代表周梓樂家屬的律師鄭淑儀則質疑鄭郁棋的假設，鄭淑儀提出，由於沒有任何證據證明周梓樂墜樓前關鍵8秒內發生的事，鑑證專家、鄭郁棋作出「意外墮下」的結論是基於多個大膽的假設和估計才能成立。而裁判官引導陪審團決定是否採納證據時，應主要以該8秒內的切實較可能發生的情況作為標準。從證供可見，專家所指的「意外墮下」亦建基於多過大膽假設。既然要裁定「非法被殺」也需要極大的理據舉證，理應「意外墮下」的假設也不會比「非法被殺」容易下定結論，所以政府高級化驗師的假設未免有點虛無縹緲。
綜觀以上因素，陪審團閉門相議後裁定周的「死因存疑」，事件至今亦未有人可以掌握到該8秒所發生的事。筆者認為有以下兩個持份者(指利害關係人)大程度上需要為這個證據欠奉的裁決負責。
首先，案發的停車場由領展房地產投資信託基金(下稱領展)全權管理，領展在建造停車場時，未考慮到停車場中的監控系統不完善，監控器無法監察整個停車場的所有角落，影響了調查周死因的裁決，領展在此亦難辭其咎。其次，由於死因庭沒有搜證、分析證物、錄取口供的權力，警方未有在死因庭開庭前交出所有片段，甚至曾遺漏關鍵影像，在警方偵查後無法提供準確無誤的供詞，阻礙死因庭的調查進度，警方亦責無旁貸。
執法機關應該對此案件引以為鑒，在偵查案件時應在切實可行的情況下提高調查的透明度，而這起案件之所以成為了反修例風波的轉捩點，是因警方宣稱的口供與事實不一，疑點在輿論中發酵，使中大及理大的事件一觸即發。歸根究柢，警方執法的透明度不足，引發公眾仇警情緖，以及警方對反修例事件展開調查及拘捕的準則無所適從，進而公眾對警方失去信任是真實無妄。周梓樂的死因裁決話雖完成，但不應因關鍵消失而終結，冀望周梓樂早日尋冤得雪。
