伊拉克局勢急轉直下，美國總統歐巴馬終於打破不動武的承諾，授權用兵伊拉克。在過去3年多來，每當美國朝野討論美軍是否應該發動空襲援助敘利亞反抗軍時，歐巴馬最常問的一句話就是，「然後呢(then what)？」如今，歐巴馬宣布對伊拉克叛軍發動針對性空襲後，這似乎也成為美國政府接下來必須要面對的問題。
◎伊拉克發展超乎預料 歐巴馬被迫出兵
3年前美軍從伊拉克撤出，被歐巴馬視為任內最重要的政績，如今再度軍事干預伊拉克，似乎陷入自相矛盾的處境。因此，歐巴馬在7日宣布授權空襲伊拉克時，花了大半篇幅解釋此次為何出兵，以合理化他的決策。
伊拉克問題爆發後，歐巴馬政府一開始定調為伊拉克總理馬里奇(Nuri al-Maliki)治國無方，所以儘管遜尼派(Sunni)團體「伊斯蘭國(Islamic State)」的勢力持續坐大，但美國只願意象徵性的派遣數百名美軍充當軍事顧問，避免被馬里奇利用。
然而，情勢發展超乎美方預料，庫德族遭叛軍擊退更是一大警訊。庫德族是美國自從波灣戰爭後扶植的伊拉克最大反對勢力，若被瓦解，美方在伊拉克甚至中東的戰略布局恐面臨嚴重威脅，因此，歐巴馬再怎麼不願意，也必須有所行動。
◎主流民意反戰 用兵難獲支持
事實上，雖然美國右派人士嚴詞批評歐巴馬的外交政策，但美國民眾早已從貿然出兵伊拉克的經驗中學到教訓，體悟到動武並無助中東局勢和美國直接利益，因此用兵一直難獲主流民意支持，也讓歐巴馬與伊拉克劃清界線。
911事件後，美國出兵阿富汗與伊拉克，造成美國經濟失落的10年；在此同時，中國大陸快速崛起，成為中東原油最大需求者，美國能源則走向自主，無須仰賴中東。華府決策者分析，如果沒有顯著的經濟利益，美國不再需要長駐中東，而若僅為保護亞洲國家油源，穩定全球經濟，長駐中東也代價過高。這些都讓歐巴馬與中東事務保持距離。
◎歐巴馬主義 不介入無關美國利益的紛爭
事實上，美國歷來外交政策一直在孤立主義(isolationism)與干預主義(interventionism)之間擺盪。支持軍事干預的共和黨籍參議員馬侃(John McCain)就認為，此次遜尼派極端分子崛起並非意外，這是美國政策失敗所引起，美軍若續留伊拉克就能穩定局面。
然而，歐巴馬不願沾染無關美國長期利益的國際紛爭，即使國內政敵藉機猛烈抨擊他外交政策失當，美國國際影響力衰退，他的最終決策仍與伊拉克、敘利亞等戰事保持距離，甚至以巴衝突加劇，歐巴馬政府也作壁上觀，避免捲入難解的中東事務。
今年國際陸續發生敘利亞、烏克蘭、以巴衝突、伊拉克等重大危機，外界抨擊歐巴馬以不變應萬變，勤打電話與各國元首溝通，派遣國務卿風塵僕僕全球奔波。電話、飛機與發表聲明成了工具，使歐巴馬這位全球超強國家領袖被批淪為「熱線總統」。
◎不踫麻煩事 是否製造更多麻煩
歐巴馬已多次發表「不介入、不用兵、斡旋優先」的「歐巴馬主義」外交政策。從2010年利比亞到2011年敘利亞內戰，歐巴馬鐵了心不動武，為何此刻決定對「伊斯蘭國」大動干戈？是為了派駐阿比爾(Erbil)的逾百名美國外交軍事人員的安危？維持與庫德族的關係？還是伊斯蘭國極端分子真已取代蓋達組織成為美國的頭號敵人？
在強硬派看來，這是缺乏決斷力領導者的猶豫不決。「華盛頓郵報」社論就認為歐巴馬同意空襲伊拉克，整體政策缺乏一致性。
美國有線電視新聞網(CNN)評論員波格(Gloria Borger)則指出，歐巴馬把「兩不一要」的外交政策說得很清楚，「不派地面部隊、不作長期承諾，只要人道救援」，但其實真正的支柱只有一個，就是「不碰麻煩事」，不過，這種蜻蜓點水式處理國際糾紛的方式，是避免讓美國陷入泥淖，還是招惹更大的麻煩，還有待觀察。