用Podcast訂閱本節目 
過去作為媒體總編時，因身份仍與學生稍有重疊，和公司同事亦全為學生，生活接近，亦較容易取得消息，故學生會的新聞一直是比較關注的一塊，尤其之後學生會已經在存亡之秋。
一直覺得，一個記者能書寫學生會新聞的時間十分有限，學生會有自己的文化，一般外人要了解已經困難，又要在區區幾千字中梳理當代大學生的心理和思路，問中核心，基本上只能由同年齡層的來勝此任，畢竟年紀大了就有年齡代溝，即時身處同一緯度下的時空，不同的人生歷練，視角就會盡然不同。記得有次學生會記者會，會上有年資較深的記者引好十幾年「老莊」的例子，質疑學生會面對校方施壓的處理手法軟弱云云，卻客觀地已是他們的力所能及。
近來又有媒體訪問學生會屬會的新聞，結果引起受訪一方反彈…僅此而已，受批的媒體事後一直對爭議冷處理。學生們不滿意的，是身處香港一個如此高壓的社會，受訪這回事就很易觸動神經，但不單「為求安全」的要求事先觀看受訪內容，被媒體以「保持記者專業與編採自主」拒絕而不得要領，甚至反責怪受訪者未有好好溝通，詳細就不多言了，覆述爭議只會有更多詞不達意的爭議，詳情也不難找。
我們處於一個難以形容的世代，難以形容並非沒有合適字詞，而是沒有安全的字詞。看一牆之隔，甚至會有代為審查的服務，替人過濾檢視敏感詞，想來香港也差不遠，電影一幕「100%自由」已經足夠被指煽動，又的確要諒解受訪者的擔驚受怕，始終這已非匿名與否的問題，何況今次沒有。至於訪人的記者身處相對政治安全處時，這種新聞倫理豈是一兩句說得清，但不可能是一句「保持記者專業與編採自主」可了的事。講真當年大多記者上這課時，大概19年的春秋還遠著。
至於訪問另一個爭議，學生會是否在存亡秋的論調，今日依然值得商榷，總會有人堅持，會有人未放棄，其實就像「法治未死」、「香港已死」的辯論，而訪問就正好放在一個既定框架內討論，好聽就是框架，難聽就是填答案罷了，於是受訪者說甚麼長篇大論再不重要，筆在記者手，篩選節錄，記者要如何操作全憑自由心證，但這又是我們需要被呈現的新聞，需要被呈現的框架？
其實就是以框架為中心還是以人以事為中心。自問近年筆下的訪問中，也遇過不少問出的答案和想像中南轅北轍，每次下筆前「諗好個flow」都耗費不少時間，要想文章流程一氣連貫，本來就是記者寫專題人訪應做的，因為要呈現的主題是那個人，那個事件的中心。如果只是為了填答案而填訪問，訪問還有需要？
以前頗為自省，希望以後也需要如此自省。
