現行「支付命令」核發寬鬆，送達過程常有草率弊端，近年遭詐騙集團濫用，受害者因此背上龐大債務。有立委主張修法，增加法官事後審查機制並限縮支付命令效力，但司法院反對修法，認為支付命令的核發機制可以更嚴謹，但不該限縮，以免影響其他當事人的司法資源。
◎支付命令程序簡便 但隱憂無窮
支付命令是「民事訴訟法」中快速實現債權的制度，債權人只要聲請，不必檢附證據、不必法官開庭，法院就會核發。債務人接到支付命令後20日內若未提異議，支付命令將「與確定判決同一之效力」，債權就會確定強制執行。這項制度實施40多年來，廣為社會利用，平均每年核發超過40萬件，對於息訟止紛確有貢獻，但也正因支付命令的核發寬鬆，民間司法改革基金會已接連收到許多個案，顯示支付命令已淪為詐騙集團的犯罪工具。
詐騙集團會先以法院名義連續寄發假造公文給民眾，若民眾不加理會，詐騙集團便再以假文件向法院聲請核發真正有效的支付命令，有民眾誤以為又是假公文而沒有在20天法定期間內聲明異議，債權便成立，最後詐騙集團就以支付命令拍賣受害民眾的財產。
◎支付命令欠缺救濟 法院淪幫兇
國民黨立委林國正指出，由於受害民眾聲請再審要件非常嚴苛，每年超過40萬件支付命令中，廢棄比率僅百萬分之5.3，若不修法限縮支付命令的效力，法院恐怕繼續成為詐騙的幫兇。林國正說：『(原音)2009年至2014年1年終結支付的案件是43萬件，聲請再議成功、廢除判決原處分的案件是2.2件，也就是百萬分之5.3，100萬件才5.3件成功，幾乎是不可能的任務。支付命令害人匪淺，有時候法院會成為詐騙集團的幫凶，也就是司改會會付出這麼大的心血跟努力推動修法。』
◎民團籲限縮效力 司法院反對
司改會工作委員劉家榮表示，司改會將提出「民事訴訟法修正草案」，將確定支付命令得為執行名義，僅有執行力而無既判力，並增訂債務人提起確認支付命令所載債權不存在之訴時，得聲請法院准許其提供確實擔保停止強制執行的救濟途徑，並訂有2年過渡期，以維持法律的安定性。他說：『(原音)我們是肯定支付命令的效果存在有必要性的，但效果大到可以讓人濫用這個效果，所以目前的修法方向是肯定支付命令的效果存在，但不能有既判力，它有執行力，雷同本票裁定一樣，如果有受不公平的債務人，可以開啟另外一道救濟之門。』
不過，司法院強力反對司改會所主張修法限縮支付命令效力，司法院秘書長林錦芳指出，每年申請支付命令的案件有40萬件，其中30多萬件金錢等給付事件可迅速且簡易確定權利義務關係、解決紛爭，雖然有詐騙集團將其作為詐騙的手段，但畢竟為少數，只要支付命令的審核機制更加嚴謹，要求債權人提出釋明，確認債權所發生的具體原因，排除假債權即可，不宜為少數個案修法，以避免壓縮其他當事人利用司法資源的空間。林錦芳說：『(原音)如果說有因為有詐騙少數例外的情事，來作為整個改革整個支付命令的機制，而使得以後這30幾萬的案件大家都忙得要命，全部都要進行比較複雜的程序的話，沒有那麼多時間去審理這些案件。』
◎兩面刃如何解 不宜再拖延
支付命令雖有迅速定紛止爭的優點，但無法救濟的缺陷後患無窮，整體制度的檢討修正確實不宜拖延。司改會仍不放棄，計劃持續蒐集因支付命令而背負鉅額債務的個案，編寫新法實施後可行的訴訟須知，期盼能與立法機關達成修法共識，並持續協助受害者脫離債務的深淵。