同婚釋憲案日前於司法院憲法法庭進行首次言詞辯論，釋憲聲請人祁家威期盼透過釋憲為同志爭取最基本的婚姻自由權；不過，關係機關法務部主張，民法既未考量同性婚姻，也就無違憲問題，但為避免衝擊社會制度，建議漸進式立法。憲法法庭上的交鋒引起熱議，大法官最遲將於2個月內做出解釋，勢必將對台灣未來同志運動有重大影響。
◎等待41年 憲法法庭為同婚辯論
婚姻平權運動先驅祁家威二次針對同性婚姻議題聲請釋憲，加上台北市政府也有提案，司法院大法官於3月24日召開憲法法庭，針對「同婚釋憲案」進行言詞辯論，而爭點在於婚姻規定是否容許同性結婚？若為否定，是否違反憲法保障婚姻自由及平等權，以及若立法創設同婚制度是否合憲等。
祁家威：『(原音)我等了這一天等了41年6個月又24天，我希望經過大法官的審查，讓我們這些對的人，可以去做對的事。』
◎聲請人方 民法不容同性結婚違憲
祁家威在憲法法庭一開場，就道盡台灣同志對婚姻的渴望與漫長的等待。祁家威代理人許秀雯律師表示，婚姻的獨特，不是在於形式上的一男一女，民法若無明文禁止，則就應該允許同性可以結婚，並做成合憲解釋。基於憲法保障婚姻自由、平等權的理念，法務部、內政部認定婚姻只限「一男一女」的函釋應該宣告無效。許秀雯強調，同志到憲法法庭不是乞憐，也不是要求同情，他們要求的是憲法上的基本權利，有待大法官作出解釋，釐清憲法保障基本人權的意義與範圍。她說：『(原音) 解釋上認為，民法按文義、體系、歷史解釋等方法，不容許同性結婚的話，聲請人認為，民法這樣的限制與禁止已經違反憲法保障人性尊嚴、人格自主、憲法的平等權、結婚自由等基本權利，也違反了憲法增修條文應該消弭歧視、促進實質平等的意旨。在此情況下，應該現行民法違憲。』
◎法務部憂衝擊社會秩序 建議漸進式立法
不過，關係機關法務部的見解不同。法務部長邱太三認為，民法建構於兩性基礎，歷年大法官會議解釋憲法保障婚姻自由上，也是以「一夫一妻」為限制，同性結合未能為憲法保障的範疇。邱太三說，現行民法並未規定同性不能結婚，也就自然沒有違憲疑慮，以承認同性婚姻的國家為例，多是循立法程序依社會文化等因素採適當保障。邱太三並說，修正民法會衝擊社會制度，有些民眾甚至擔憂未來祭祀的牌位不知如何書寫，為此，他建議參考承認同性婚姻的國家，先不更動婚姻意義，先制訂同性伴侶法，再視發展決定同性婚姻機制。邱太三說：『(原音)祖先的牌位若是同性婚姻的時候，應該寫考考還是妣妣？整個家族產生爭辯，不論是男男或女女都會有生活上或是秩序上產生的衝擊。』
◎婚姻是制度還是權利 待釐清
邱太三與釋憲聲請方在憲法法庭上交鋒。受邀的鑑定人對於「同志伴侶及家庭需要法律保障」雖然幾乎一面倒的支持，但對於婚姻制度的核心究竟為何、對同性伴侶的保障究竟是在「民法」或是「專法」則有不同看法。
鑑定人李惠宗主張，婚姻是個制度，應該加以保障，但不該被認為是權利，採同性伴侶法是個選項，而不是直接修正「民法」。不過，鑑定人陳慧馨卻認為，若可以用民法處理同婚，就應用民法，直接制訂同性伴侶法反而是破壞婚姻制度的法律。
推動修正「民法」的民進黨立委尤美女認為，婚姻自由權是憲法的權利，這部分應該由大法官解釋，但婚姻的制度要如何制訂則是立法權，在這次的言詞辯論庭上，從大法官的發問與鑑定人的見解來看，是個高層次且有深度的對答，司法與立法的界線可望能透過言詞辯論釐清。尤美女說：『(原音)其中有大法官問到，立院現在正在審議這個法，有需要大法官做解釋嗎？所以婚姻權跟婚姻制度不同，在於我今天有這樣的權利，譬如每個人都有結婚的自由、權利，不管是個強姦犯、還是吸毒者，每個人都可以結婚，可是結婚到底要一夫多妻、一妻多夫等等，這是一種制度設計，這兩個概念要分清楚。』
尤美女說，同性婚姻合法化已是時代潮流，她相信大法官應該能體察時代脈動，依照時代潮流所做出的解釋，應該會對保障同志權益有利。
◎釋憲結果影響同運的下一步
立法院先前審查「民法」修正案時，場內、場外吵的不可開交，但隨著大法官會議接受了祁家威的釋憲聲請後，立法院的紛爭暫時冷卻，各界都屏息等著大法官會議做出結論。而言詞辯論程序終結後，司法院最遲將在5月24日做出解釋文，無論釋憲結果為何，都將對台灣的同志運動有深切的影響。