用Podcast訂閱本節目 
中國肺炎疫情蔓延，已對世界各國的經濟成長帶來嚴重的傷害！各國政府為了減緩經濟下滑對就業市場產生的衝擊，紛紛針對各種受影響的產業、勞工，推出許多紓困以及疫情緩和後的振興經濟措施。在目前各國疫情已逐漸受到控制之際，需求面的振興措施，其有效性自然會受到許多的關注。
有別於美日星等國採取發放現金給民眾來刺激國內消費的做法，我國則是推出「支付1千元現金，獲得3千元面額振興券」的發放模式，即振興三倍券。但是，這樣的發放方式也引來許多人批評：為何政府不直接發現金或直接發放2000元抵用券給消費者就好，無須多此一舉？這樣的說法是否正確，能否產生振興經濟的效果，值得我們進一步討論。
拿政府給的錢或券去繳卡費 無助於消費支出
首先，不管是消費券或發現金，最容易出現的問題，是替代原本消費者的必要支出。換句話說，有些必要性支出是消費者的固定花費，若政府直接給予現金或消費券，則消費者原來的花費改由政府所發的券或現金抵用掉，消費者實際的支出並未因為政府的振興措施而增加，此即替代現金。美國公民此次拿到美國政府1200美金的現金後，用於繳交信用卡費即是無助於消費支出的最佳案例。但是，上述替代現金的效果在此次三倍券設計下，將被大幅降低。
我國推出「支付1000元現金，獲得3000元面額振興券」的發放模式。圖：行政院提供
試想，若是消費者以1千去換1千元的等值抵用券，且將抵用券全部用於購買日常必需品，則其完全沒有替代既有支出，因為1千元是消費者自己從口袋掏出來買的。同理，當政府推出花一千換三千的三倍券時，三千元中有一千元為民眾自己的錢，若民眾將三倍券都用來購買日常生活的必要用品，則替代現金的效果最多也僅有六成七，但這是非常極端的消費結果。
反之，若政府發兩千元現金給民眾，民眾可能就直接存起來。若民眾毋需自掏腰包且政府直接發放兩千元振興券給民眾，則替代現金的比率可能高達100%。因此，振興三倍券的替代現金效果已被大幅降低，這樣的發放方式，一定會比使用現金或過去消費券的模式好上許多。
三倍券刺激經濟效果 完勝現金和消費券
其次，此次三倍券的發放方式包含實體券與電子券，其中電子券可以由消費者自己決定要綁定信用卡、票證或其他行動支付系統。若消費者認為電子券的綁定方式複雜，則其可以直接選擇實體券，故政府提供消費者更多元的使用方式，對消費者一定是有利的。
行政院政務委員唐鳳6月2日出席「振興券方案記者會」，說明振興三倍券領用方式。圖：行政院提供
此外，如果政府只發放現金或只有實體券的發放方式，將無法吸引行動支付、信用卡業者或票證業者的競爭。由此次電子券發放觀察，多家支付業者與信用卡業者為了爭取消費者可以將三倍券綁正在自家公司系統上，紛紛推出額外加碼方案，這是採取發放現金或消費券所無法產生的刺激效果，因此，可以預期的，振興三倍券的點火效果一定優於現金發放，支付業者爭取電子券綁定所推出的優惠也是過去消費券所沒有的，故三倍券的刺激經濟效果必然勝過現金與消費券。
地方政府應藉這波方案 扭轉倚賴陸客頹勢
最後，行動支付的消費習慣仍多集中於都會地區，若消費者為了爭取較好的優惠而使用電子券，則其可使用的範圍必然限縮於都會區或大型通路與零售業者，對於獨立經營者，或非以商業服務業為主要經濟活動的縣市將會產生排擠行為，因此，在三倍券開始使用前，除了不同支付業者對於三倍券的綁定需要推出加碼活動外，各個縣市政府可能也需要推出吸引消費者的方案，才可以讓自身縣市享受振興效果。
在極端的情況下，若每個地方縣市首長均不推出刺激經濟的活動，則振興券的最大受益者一定是台北市與新北市，這與人口分布是存在正相關的。最後要提醒的，過去經濟活動重度倚賴中國觀光客的地方政府或業者，因該趁此次三倍券的發放找回台灣在地居民的消費力，若這些地方政府或業者未有積極的作為，其經濟活動的萎縮將更加快速。
《延伸閱讀》
落實資安與醫療建設 學者：台灣經濟仍大有可為
