用Podcast訂閱本節目 
大法官今天(30日)對黨產條例釋憲案進行言詞辯論。國民黨認為，該條例違反憲法第7條平等權、第11條言論自由、第14條結社自由、第15條財產權、第23條比例原則，盼解釋全部違憲。黨產會認為，黨產條例未侵害司法權、未違反比例原則，符合憲法平等原則、法律明確性原則，並未違憲，盼大法官宣告合憲。
針對「政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例(黨產條例)」第2條、第4條第1款、第2款、第8條第5項前段及第14條規定聲請解釋案，司法院大法官上午9時於憲法法庭舉行言詞辯論，邀集聲請人、相關機關、關係人、鑑定人等到庭陳述意見，並開放民眾旁聽。
國民黨日前向大法官遞交陳述意見狀，認為黨產條例規定於行政院下設置處理委員會，不受中央行政組織基準法的限制，違反憲法增修條文第3條、第4條規定，且其職權凌駕監察權與司法權，違反權力分立原則。
國民黨指出，黨產條例規定「於1987年7月15日前成立並依動員戡亂時期人民團體法規定備案」的政黨，自「1945年8月15日起取得或交付、移轉或登記於受託管理人」者，均推定為不當取得，為禁止處分及須申報的財產，違反「禁止個案立法原則」，且實質上完全針對國民黨，顯然違反平等原則。
對於黨產條例將附屬組織納為規範對象，且對政黨申報不實即推定後認定為不當取得，國民黨認為目的及手段顯不相關，違反不當聯結禁止原則；國民黨表示，條例中對政黨自1945年8月15日起取得的財產予以規範，排除其他法律權行使的規定限制，違反不溯及既往及信賴保護原則。
國民黨指出，黨產條例第5條、第6條、第8條、第9條，過度侵犯政黨及其附隨組織的財產權，違反比例原則，違憲條文「罄竹難書」，希望大法官解釋黨產條例全部違憲，維護憲法尊嚴並保障民主發展。
不過，不當黨產處理委員會日前向大法官遞交「憲法法庭言詞辯論意見書」，詳細介紹「黨產條例」的立法背景、目的、黨產會處理不當黨產的現況，以及對釋憲案爭點的意見。
黨產會指出，就政黨及其附隨組織不當取得財產的處理，憲法並無詳細規範，並非憲法保留事項，自得以法律予以規範；政黨於民主國家中固為人民參與政治的重要媒介，但性質仍非國家機關或憲法機關，況且黨產條例僅處理政黨不當取得的財產利益，並未限制或剝奪其存續。
黨產會表示，中央行政機關組織基準法是依照憲法增修條文第3條第3項及第4項規定所制定，並不因此取得憲法位階，仍屬法律位階。立法者在新民意的授權下，本得基於因直接民主正當性地位所享有的立法創建功能，藉由黨產條例的制定設置黨產會，以排除組織基準法的限制。
此外，黨產條例就黨產會組織要項做準則性規定，同時授權行政院以命令規定黨產會的組織規程，非但實質上與適用組織基準法的結果相同，且亦能體現憲法增修條文第3條第3項、第4項保留行政權自主空間的意旨。
對於黨產條例是否侵害司法權，黨產會指出，黨產條例授權黨產會於調查後，得作成認定附隨組織的處分，無非等同於一般行政機關得就其管轄事項做行政處分的權責，並未侵害司法權核心，更無排除當事人得向司法機關尋求事後、及時救濟的權利，未違背憲法及司法院歷來有關司法權及人權保障意旨，也未違反權力分立。
黨產會也在意見書中舉出台灣釋憲實務對個案立法禁止的相關見解，表示黨產條例相關規定並非個案立法，退萬步來說，縱屬個案立法，也與憲法平等原則等要求相符而無違憲疑慮。
至於黨產條例關於附隨組織的定義，即「實質控制」其「人事、財務或業務經營」的要件，黨產會認為應從寬審查是否符合法律明確性原則的要求，相關要件不僅普遍可見於其他法律規定中，且經司法審查後的相關裁判不絕在案。黨產會對個案認定及判斷後，事後尚可經司法加以確認，符合法律明確性原則的要求。
另外，對於黨產條例是否違反法律不溯及既往原則、範圍是否超出立法目的，而違反比例原則，黨產會也分別一一說明，強調並未違憲。
