用Podcast訂閱本節目 
雖然也不怎麼意外（這一句形容之後只會不斷出現），香港律政司司長日前正式按國安法第四十六條，以「案件涉及外國元素」等理由，指示轟動全球的民主派初選案無需在陪審團下開審，令國安法立法以來，兩次在香港高等法院原訟庭開審的國安法案件，均在無陪審團的情況下進行。
國安法實施後 案件均無陪審團
按國安法第四十六條，律政司司長可基於保護國家秘密、案件具有涉外因素或者保障陪審員及其家人的人身安全等理由，發出證書指示相關訴訟無須在有陪審團的情況下進行審理。國安法天字第一案的唐英傑案開審時，律政司就首次引用條例，以「保護陪審團及其家人」及「陪審團審理會令司法公正有受損風險」為由取消陪審團，打破香港法庭審判制度百多年來的歷史。甚至之後唐英傑一方就決定提出司法覆核，但都被高院駁回，而且全盤接受政府的所謂起用陪審團有風險的說法，即使在毫無證據之下。
政府多次在公開場合或訪問中，不斷重申取消陪審團並非常規，在適合案件中會允許陪審團參與，但事實就放在眼前，兩次均無陪審團參與，而能提上高等法院原訟庭開審的國安法案件根本無幾，更多都在區域法院或裁判法院處理，所謂適合案件根本只為空談。
法院應堅持防線 以保障司法公正
但另一方面，法院早前就鄒幸彤一次司法覆核的判決，當時已經提到，法院可以有不同措施保護案件審訊的不同參與者，其實已預視法院同意取消陪審團為一個可行做法，尤其在保護陪審員的角度上。
在今次陪審團再被取消前，有法律界人士就認為，法院不應該輕易全盤接受政府的說法，而應要求政府交出證據。而今次律政司提出指示在無陪審團的情況下進行審訊，提出的「案件涉及外國元素」，法庭在根本上就應該要求政府提出證據，因為所謂的外國元素，已經是案件控罪的指控之一，若然法庭再次輕易接受，尤其今次終身監禁的判處並非空談，而是有可能出現刑罰時，變相先令被告處於一個未審先定罪的極不公情況。
