立法院三讀通過軍人年金改革法案，反年改革團「八百壯士」表示將提釋憲行動。對此，憲法學者認為，如果是要挑戰「不能改革」或是把聲請文寫成「通稿」，那一點機會也沒有，如果可以針對被改革者承受能力差異進行論述，或許有機會可挑戰法案的合憲性。

軍改法案才剛三讀，退伍軍人就準備跟上退休公教團體腳步要聲請釋憲，能否順利爭取到年改修法條文違憲，憲法學者認為有機會但不容易。
東吳大學法律系副教授胡博硯表示，如果根據大法官717號解釋文的脈絡來看，雖然大法官認為要重視「信賴保護原則」，但在重大公共利益下，「信賴保護原則」無法成為反對改革的理由，所以，如果反年改團體想要透過釋憲爭取權益，那就必須針對具體條文論述每個人實際上的危害，如果是挑戰不能改革或都寫通稿，那就很難成功。胡博硯說：『(原音)你必須跟大法官講清楚的事情是，這法律規範沒有去顧慮到規範對象承受能力差異的部分，或是說不符比例原則，這部分必須要去論證給大法官聽的。』
換言之，要維護「信賴保護原則」不是只有採取「不溯及既往」，如果條文有合理補救措施或有過渡條款，大法官都會肯定年金改革，不過，如果可以舉證被改革者在條文下有無法承受差異的情況，就有機會挑戰新法的合憲性。
中研院法律研究所研究員廖福特認為，年改法案要聲請釋憲或許有機會成案，但要被認為是違憲恐怕有難度，因為法律應從更高層次的角度思考「溯及既往」跟「信賴保護原則」，另外，大法官能否對違憲認知有高度共識也是難度所在。廖福特說：『(原音)要達到2/3的比數認說，聲請釋憲的人他們的訴求可以成立，認為是違憲的，才會有違憲解釋，通常要達到這比例有它高度困難性。』
如果聲請釋憲案成立，是否可能在結果出爐之前「暫時處分」。包含胡博硯以及廖福特都認為機會不大，因為「暫時處分」是針對不可回復的損失，如果真的裁定違憲，政府也可以事後發回，所以要通過「暫時處分」的機率並不高。