用Podcast訂閱本節目 
由37名待決死囚提出的死刑釋憲案，23日將於憲法法庭開庭辯論。聲請人方訴訟代理人、法務部等將到庭陳述意見、交互詰問，聚焦死刑是否違憲等爭點，受到外界高度矚目。
37名死囚全數聲請 本案審理大法官共12人
23日登場的死刑釋憲案言詞辯論，起於王信福等37名定讞待決死囚，他們主張死刑有違憲法保障的生存權、比例原則、平等原則，認為刑法第271條第1項殺人罪死刑規定，及有重要關聯的刑法第33條第1款規定的主刑種類「死刑」均牴觸憲法。
關係機關法務部預計將由檢察司長郭永發領軍出庭辯論。此外，憲法法庭15名大法官中，蔡烱燉曾審理死囚王鴻偉案、蔡彩貞曾參與死囚王柏英案、尤伯祥曾任死囚邱和順辯護人，3人均迴避，本案審理大法官共12人。
死刑存廢具高度爭議 兩造爭點一次看
死刑釋憲案引起外界矚目，法界、學界及人權公約施行監督聯盟、台灣廢除死刑推動聯盟、台灣冤獄平反協會等民間團體，甚至中國國民黨立法院黨團均聲請成為「法庭之友」對死刑存廢表示意見，供憲法法庭參考。
憲法法庭已公告兩造爭點題綱，包括「作為法定刑之一種的死刑是否違憲」，死刑除剝奪生命權，是否另干預其他憲法上權利，如免於酷刑之權利、人性尊嚴等。
爭點還包括，死刑制度追求的目的有哪些、是否皆合憲；以死刑作為達成上述目的的手段，造成剝奪人民憲法上權利的效果，是否為憲法所許；如果認為死刑違憲，有何足以取代死刑的其他刑事制裁手段，或應有哪些配套措施。
此外，假設「如果認為死刑制度合憲」，根據憲法，適用的犯罪類型是否有應限縮之處，或僅得適用於哪些犯罪類型。而本件聲請案件終局判決所適用的刑法罪名，包括刑法第226條之1、第271條第1項、第332條第1項、第348條第1項，即強制性交、強制猥褻、強盜、擄人勒贖等故意殺害被害人等罪是否違憲，理由為何。
爭點還包括，在死刑的配套程序方面，在審判過程及判決宣告後，應各有哪些配套程序，才能符合憲法正當程序的要求。
死刑是否合憲 大法官曾3度表態
改制前的大法官會議曾做出超過800個解釋案，其中第194號、263號、476號解釋與「死刑」有關，都認為與死刑相關的規定與憲法尚無牴觸。
民國70年代，有民眾對於「戡亂時期肅清煙毒條例」規定販賣毒品者處死刑，聲請釋憲。大法官會議於民國74年做出釋字第194號解釋，認為煙毒條例立法固嚴，但戡亂時期為肅清煙毒，以維護國家安全及社會秩序的必要而制定，並無牴觸憲法。
民國78年間，「反共義士」馬曉濱等3人涉嫌擄人勒索，得手後釋放肉票，但涉犯「懲治盜匪條例」擄人勒贖罪，是唯一死刑，引發社會關注。當時人權團體等紛紛為馬曉濱等人請命，認為他們未傷害肉票，罪不該死，3人也委由律師聲請釋憲。
大法官會議於79年間做出釋字第263號解釋，認為懲治盜匪條例為特別刑法，對意圖勒贖而擄人者，不分犯罪情況及結果如何，概以死刑為法定刑，立法甚嚴，但若有情輕法重，裁判時可依刑法第59條酌量減輕其刑；如果有未經取贖而釋放被害人者，也可依刑法規定減輕其刑，足以避免過嚴刑罰，與憲法尚無牴觸。
另外，一名台北地方法院陳姓法官審理販毒案時，認為肅清煙毒條例和毒品危害防制條例中有關死刑、無期徒刑的法定刑規定，違背憲法比例原則、罪刑相當原則、平等原則及生命權保障原則，聲請釋憲。
大法官於民國88年做出釋字第476號解釋，認為兩法關於死刑、無期徒刑的法定刑規定，是本於特別法嚴禁毒害的目的而為的處罰，乃維護國家安全、社會秩序及增進公共利益所必要，無違憲法規定。
死刑釋憲案判決最快7月下旬出爐
根據憲法訴訟法第26條第2項規定，經言詞辯論的案件，裁判應於言詞辯論終結後3個月內宣示；必要時，得延長2個月。因此，憲法法庭最快將於今年7月下旬對死刑釋憲案做出判決。
法界人士分析，若認為死刑合憲，憲法法庭可能宣告修法限縮適用死刑的犯罪；若宣告違憲，提起非常上訴或聲請再審的死囚，可能改判無期徒刑，而假釋門檻的調整、終身監禁的落實，都可能是配套措施。
