聚焦2020／小黨輩出爭搶國會席次學者：養好體質才能永續發展 - 新聞

2020總統及立委大選，除了3組總統候選人備受關注，19個政黨搶攻政黨票也是史上之最。學者認為，本次大選小黨輩出，對台灣民主發展是正面現象，不過現行的制度和環境不利小黨生存，有檢討空間。也有學者指出，小黨不能依賴國家餵養，必須先深耕基層，健全政黨體質，才可能長久發展。

2020大選，攸關不分區立委席次的政黨票成為各政黨的關鍵戰場。本次大選共有19個政黨參加，搶攻34席不分區立委席次，是歷屆大選最多。除了傳統兩大黨，以及上屆國會組有黨團的親民黨與時代力量，包括台灣民眾黨、一邊一國行動黨等新興政黨也積極參戰，不僅想挑戰新國會，也尋求在台灣政壇中佔有一席之地。

不過，現行選舉制度規定政黨票得票率須超過3%才能獲得政黨補助款，超過5％才能分配席次，許多小黨就因缺乏資源，在選舉中難以與大黨抗衡，最終面臨泡沫化的命運，也讓許多小黨紛紛喊出調降門檻，增加小黨的生存空間。

台灣政黨門檻偏高小黨成長空間有限

東海大學政治系教授沈有忠指出，觀察全世界的政黨門檻，台灣雖然不是最高，但也不是偏低，例如上屆的親民黨與時代力量，兩個黨加起來得票率有13％，卻只分配到5席，顯示現行制度對小黨並不公平。沈有忠：『(原音)區域要提10席才能提不分區名單，等於一席要有一百萬保證金，對小黨來說，他就是小，當然財政也比較艱困，怎麼可能跟大黨平起平坐？所以我覺得很多門檻跟標準把大黨跟小黨放在同一個天秤上去看，是很不公平的，應該要有一些比例上的差距。』

沈有忠認為，若小黨消失，對台灣並不是一件好事，因為台灣目前已經走向極化與分裂，若最後只剩兩黨、兩種聲音，百姓的選擇更少，小黨扮演的折衝角色就完全失去，因此在制度上應有配套措施，例如門檻或保證金制度有級距調整，對小黨會比較有保障。

東吳大學法律系教授胡博硯也說，現行選舉制度還是有調整空間，當初設立5%門檻是仿效德國法，當時是不希望小黨林立造成政黨政治過於複雜，但德國目前也在思考門檻是否過高需要調整，因此5%門檻並非全然不可挑戰。

門檻高低並非關鍵政黨體質才是重點

不過，胡博硯也提到，2017年「政黨法」通過後，將政黨補助款門檻從3.5%調降到3%，其實也增加了小黨的生存空間。胡博硯：『(原音)過3%門檻，或者過2%門檻，可能會有不一樣的意義，這個黨有時候有未來性，不一定在這次大選一定要得到一定席次，有一定知名度，得到補助金，可能之後可以繼續延續下去，這可能是比較長期的走向。』

台師大政治學研究所教授曲兆祥則對門檻有不同看法，他認為，政黨門檻是每個國家各自的選擇，台灣與歐洲設立的門檻相比，並不會相差太多。他指出，對小黨來講，真正需要爭取的是如何在地方扎根，對政黨成長才有效。曲兆祥：『(原音)即便降低政黨門檻，還是沒辦法正常成長下去，所以重點不在不分區門檻高與低，重點在各政黨如何在區域能夠扎根，就算無法全面性，至少選擇性選區能發展。』

曲兆祥說，小黨一定要自己本身體質健全，發育起來後才是健全的政黨，如果只集中在不分區，取得一兩席，就算這屆過了，下屆也不一定會過，所以小黨本身體質非常重要。他認為，現在的年輕選民已經逐漸掙脫過去傳統兩大黨的綁架，第三黨的生存土壤已經存在，只要小黨養好體質，就有機會成長茁壯。

國會過半與否各有利弊多黨制展現多元聲音

至於未來國會若沒有單一政黨過半，對政局影響是好是壞？沈有忠認為「各有利弊」，他說：『(原音)如果有多元聲音，小黨在國會發言、做政策討論，一方面他不會被大黨完全綁架，二方面可能對於改革議題也必須有多元考量，不是單一政黨決定；但倒過來講，可能也因為政策上必須與小黨妥協，使改革的力道和效率因此下降。』

胡博硯則說，若有政黨單獨過半，政局穩定性相對較高，不過現在立法院大多以協商出可採取的版本為主，付諸表決是最終手段，因此若是立法院多黨林立，不一定造成多大混亂，只不過要有更大耐心處理議事問題，調和更多政黨意見。

曲兆祥認為，立法院多黨林立沒有好壞，例如歐洲國家大多是多黨制，以政黨聯盟方式執政，但政治穩定度不會比傾向兩黨制的英美兩國差。他強調，台灣不必恐懼多黨制出現，也不必刻意促生，只要讓政黨政治自然發展，相信只要是在好的環境下成長的民主政治，花朵都是美麗、果實都會甜美。