用Podcast訂閱本節目 
司法院5日指出，國民法官與台灣訴訟制度接軌，實務可行。而移植自英美的陪審制，與現行法制難以融合，高喊併行，強行移植陪審，將使人民參與審判遙遙無期。
民間司改會及陪審團協會等，舉出世界已有52國採行陪審制，質疑台灣為何不行。司法院表示，兩會主張的英美陪審制，移植不完全，英美該有的配套制度都缺乏，法制尚互相排斥，如何僅因堅持就拿人民的案件來試試看。
司法院指出，兩制無法併行 因為陪審窒礙難行。主張兩制併行者所劃分為陪審制的罪名，遍及國家、社會及個人法益，刑度有重有輕，甚而同一罪名的既遂罪與未遂罪，還有分別適用兩制的情形。其選擇標準不明，也缺乏實證及學理依據，可見只是憑臆測或喜好劃分，並無正當性。
司法院舉例，檢察官起訴被告一個殺人既遂罪及一個殺人未遂罪，殺人既遂罪應適用陪審制，殺人未遂罪則應適用參審制。但法院不可能同時運作陪審制及參審制，該被告也無法同時接受陪審制與參審制法庭的審判。
另外，司法院說，內亂、外患罪原來屬於二審高等法院管轄案件，主張兩制併行者將內亂、外患罪劃為適用陪審制，變成一審案件，且無任何配套；又同時規定有特殊事由時，可以裁定不行陪審制而回歸由二審法官審判，到底一審還是二審，搖擺不定。
司法院指出，如果同一被告被起訴的數個內亂罪或外患罪，恐發生部分罪名裁定回歸由二審法官審理，部分罪名在地院一審依陪審制審理的奇特情形，紊亂事物管轄及審級救濟的程序。
司法院表示，從以上可知，以單一被告為例，即有上述問題，遑論實務常見多數被告、多數罪名的情形，應如何分別適用陪審制及參審制，可預料將更加複雜、窒礙難行。
司法院指出，兩制併行中，採陪審的判決書，仍然無法讓被告及公眾瞭解被告的定罪理由、沒有解決Hung Jury(無效審判)所引起耗費司法資源的問題，也還是沒有解決Hung Jury所引起被告羈押期間如何計算的問題。
司法院表示，假設個案是故意殺害他人的全國矚目案件，在陪審團無效審判Hung Jury造成有罪或無罪不明時，直接釋放在押被告，「被害人及其家屬情何以堪？社會觀感能否接受？」可見從正反兩方面來看，兩制併行都沒有解決問題。
