用Podcast訂閱本節目 
美國最高法院29日裁定，禁止大學在招生時使用種族和族裔為基準。這個判決嚴重打擊持續數十年，強化非裔美國人和其他少數族群就學機會的做法。
繼一年前推翻保障婦女墮胎權利後，以保守派佔多數的美國聯邦最高法院再度顯現，已準備廢除自1960年代以來，由法律規定的自由主義政策。
保守派叫好 自由派譴責
美國「積極平權措施」(affirmative action)政策，源於1960年代晚期的民權運動，目的是協助解決美國高等教育長期以來的歧視問題。
前總統川普(Donald Trump)在任內任命了3位保守派大法官，使得最高法院9位大法官中，有6位保守派。
「積極平權措施」違憲的裁定，受到保守派的歡迎，但引發了進步派人士的抨擊。
美國總統拜登(Joe Biden)表達「極度失望」，並批評大法官，「這不是一個正常的法院」。
拜登說，「美國仍然存在歧視…我相信，大學達到種族多樣化時，美國會更強大」。
川普則在自創的社群媒體「真實社群」(Truth Social)寫道，這對美國來說，是「美好的一天…有利美國與全球其他國家競爭…這是大家都在等候與期盼的裁決」。
然而，拜登在接受MSNBC採訪時，拒絕自由派提出的、重組最高法院的要求，包括增加大法官。
拜登說，「這可能會造成太大的傷害…如果我們開始試圖擴大最高法院，我們將以一種不健康的方式，將其永遠政治化」。
最高法院以6比3作出裁決。這個裁定被視為是擴大學校招生、商業和政府招聘多元化努力的嚴重挫敗。
由首席大法官羅伯茲(John Roberts)主筆的多數意見寫道，雖然積極平權措施「立意良善，但不能永遠持續下去…對待學生的基準必須是他(她)的個人經歷，而非種族」。
最高法院表示，大學在權衡學生的申請入學時，可以自由考量申請人的背景，而不只是學術上合格，例如，申請者是否在成長過程中經歷過種族主義。
依種族決定招生 本身就是歧視
但羅伯茲寫道，主要根據申請人是白人、黑人還是其他人來決定，這本身就是種族歧視，「我們的歷史不能容忍這種選擇」。
但持反對意見的大法官索托瑪約(Sonia Sotomayor)則譴責大多數大法官，「對隔離社會的現實，視而不見」。她說，「忽視種族問題不會使一個種族不平等的社會平等」。
激進組織「學生公平入學」(Students for Fair Admissions)支持最高法院的裁定。「學生公平入學」針對美國最古老的私立和公立高等教育機構哈佛大學(Harvard University)和北卡羅萊納大學(UNC) 的招生政策，提出控告。
「學生公平入學」聲稱，具有種族意識的招生政策，歧視爭取進入這兩所大學的亞裔美國人。
哈佛大學、北卡大學與許多其他競爭激烈的美國學校一樣，將申請者的種族列為考量因素，認為這是確保多元化學生群體和少數族群代表的做法。
一些保守派認為，由於黑人和其他少數民族已有重大成就，「積極平權措施」已經過時了。
「學生公平入學」委員會成員Kenny Xu表示，最高法院的判決將減少對亞裔美國學生的偏見。他告訴美國有線電視新聞網CNN，「積極平權措施歧視亞洲人，為美國黑人騰出空間」。
最高法院在去年推翻1973年羅訴韋德案(Roe v. Wade)的裁定，結束長達數十年對墮胎權的聯邦保護，交由各州制定自己的墮胎法。
如今裁定依據種族因素招生違憲，是自由派的另一次重大挫敗。
