社會民主黨召集人范雲，因為拒繳新台幣200萬保證金而無法登記參選台北市長，相關事件引發社會討論保證金制度是否牴觸憲法保障人民參政權。對此，許多憲法學者都認為，繳納保證金確實影響憲法賦予人民參政的權利，多認為應該取消金錢門檻；如果認為還是需要「以價制量」確保民主品質，保證金的門檻也應該浮動檢討。

儘管憲法保障人民有參政權，但現行法制規定，參選民意代表或縣市首長還必須繳交保證金，許多擬參選人提不出來，而無法取得門票成為「候選人」。這到底是「選賢與能」還是「選錢與能」的制度引發討論。
成功大學政治系退休教授彭堅汶認為，設下保證金門檻雖然跟憲法精神互有牴觸，但這其實是「資本主義民主」的必要之惡，其目的在於「以價制量」避免行政混亂以及確保選舉品質，不過，民主的本質還是選賢與能，因此門檻標準是可以隨社會狀態浮動調整。他說：『(原音)假如每個人都成為候選人，這對民主政治的品質與紛亂，會帶來相當程度的複雜性跟壓力。這保證金就有點像是以價來制量。』
不過，台灣大學法律學院特聘教授顏厥安則認為，憲法並沒有規定須繳保證金，且以金錢作為限制參政的門檻本身就並不合理，他進一步指出，參選保證金並不是民主國家普遍制度，就算有也不會太高。
他以老牌民主國家英國國會議員選舉為例，雖然有保證金但也才500英鎊，甚至內部更質疑500英鎊還太高，他認為保證金制度確實該通盤檢討。顏厥安說：『(原音)我是覺得應該主動消除掉，不要有這個競選保證金，我也不太相信會有這麼多人會主動參選。民主就是要慢慢學習，不必太擔心大家參選，你這樣用200萬(范雲案例)我覺得是過當，你真的要的話，是可以拿捏一個標準，比方說最低工資的幾倍。』
東吳大學法律系副教授胡博硯則認為，保證金制度必須要有明確的限制目的，但參政權跟繳交保證金的限制目的無法清楚連結，這樣條件確實是涉及違憲。